(Aurelien, in SakerLatam, 01/04/2024)  Na imagem: La Retraite de Russie, pintura de Bernard-Edouard Swebach, 1838 – fonte: Musée des beaux-arts de Besançon-WikiCommons Estamos agora na fase degenerada da crise ucraniana e, mais especialmente, na triste e patética história das tentativas do Ocidente coletivo de administrá-la. Os líderes políticos ocidentais estão em modo zumbi, cambaleando em vários estados de degradação, errando porque não têm a menor ideia do que fazer, completamente superados por eventos que não previram e que agora não conseguem entender. As declarações de líderes nacionais e políticos tornam-se cada vez mais bizarras e surreais, e a maioria delas não vale a pena ser analisada, pois não têm quase nenhum conteúdo real. Na verdade, são gritos de raiva e desespero vindos das profundezas da miséria. Somente o presidente Macron e algumas outras figuras do governo francês têm dito algo remotamente consistente, embora quase ninguém na mídia pareça ter o domínio do contexto e do idioma para entender corretamente o que eles disseram. O tema deste ensaio é um assunto com o qual tenho convivido e, em alguns casos, trabalhado, desde o fim da Guerra Fria. Portanto, achei que poderia ser útil oferecer uma visão (espero) razoavelmente informada sobre três pontos. Explicarei onde estamos política e militarmente e como os líderes ocidentais estão, na verdade, lutando por uma estratégia de saída. Além disso, com um breve desvio para a história, explicarei de onde acho que os franceses estão vindo e, em seguida, apresentarei muito brevemente algumas ideias sobre onde tudo isso pode levar. A ideia de que essa crise tem sua origem na ignorância e estupidez culpáveis das lideranças ocidentais é amplamente aceita atualmente. Mas o que não foi suficientemente divulgado, creio eu, é que essa ignorância foi de fato desejada e deliberada. Isso quer dizer que certas coisas foram simplesmente assumidas como verdadeiras e nenhuma tentativa foi feita para verificar sua exatidão, porque não se julgou necessário. A crença em uma Rússia fraca que poderia ser pressionada, a ideia de que, mesmo que os russos não gostassem do que estava acontecendo na Ucrânia, não havia muito que pudessem fazer a respeito, e a convicção de que qualquer tentativa de intervenção russa se transformaria em caos após alguns dias, levando a uma mudança de governo em Moscou, não foram julgamentos feitos após uma análise adequada, foram artigos de fé ideológica, para os quais não foi necessário ou procurado nenhum apoio probatório. E essa também não é a primeira vez. A lista terrível de desastres políticos ocidentais dos últimos vinte anos, do Iraque à crise financeira de 2008, à Líbia, à Síria, ao Brexit, à Covid e à ascensão do chamado “populismo”, distingue-se menos pela malevolência ou estupidez (embora ambas estivessem presentes) do que por uma crença arrogante na correção das opiniões da Casta Profissional e Gerencial (PMC) e por suas visões ignorantes, mas muito firmes, sobre o mundo, às quais o próprio mundo tinha a responsabilidade de aderir. Por que se preocupar com o trabalho de descobrir os fatos quando se tem certeza de que já os conhece? Uma coisa é os governos aceitarem que estavam errados sobre algum fato, mesmo que isso não seja fácil: outra coisa é aceitar que estavam iludidos e que seus cérebros estavam cozidos para o almoço. Quando sua estimativa pública da Rússia e seus comentários no início da guerra não se baseiam em nenhum conhecimento real ou em nenhuma estimativa profissional, mas apenas em suposições ideológicas, você perde a capacidade de reagir e se adaptar à medida que as circunstâncias demonstram a falsidade de suas suposições. É essa incapacidade que está causando um colapso nervoso incipiente entre os líderes ocidentais, que se assemelham cada vez mais a pacientes de uma casa de repouso para doentes mentais, com seu comportamento antissocial e sociopata. Aqui está Gabriel Attal, o primeiro-ministro francês adolescente, aproveitando a oportunidade de um almoço para a comunidade armênia em Paris, na presença de vários embaixadores, para lançar um ataque verbal não provocado contra um de seus convidados: o embaixador russo saiu, e estou surpreso que ele não tenha dado um tapa na cara de Attal e dito para ele crescer. Esse é o tipo de comportamento que se associa a crianças perturbadas ou adultos senis, não a supostos líderes nacionais. Também é um comportamento que você associa a pessoas que estão tão apegadas a determinadas visões de mundo que não conseguem mudar essas visões sem se sentirem psiquicamente ameaçadas. Suponho que eu possa ser acusado de preconceito, mas passei minha existência profissional em duas áreas – governo e academia – onde, em princípio, se você não sabia do que estava falando, as pessoas não te ouviam. Mas é claro que a capacidade de abordar questões é sempre necessariamente limitada, e a qualidade do governo e da academia caiu drasticamente nos últimos anos, portanto, talvez não seja surpreendente que os governos ocidentais tenham se encontrado completamente ignorantes sobre o que estava acontecendo no início da crise, porque simplesmente não acharam que valia a pena dedicar recursos para se informar. Era suficiente “saber” que a Rússia era uma nação fraca e em declínio, que Putin era um ditador implacável, que o exército russo era incompetente e assim por diante. (A propósito, dificilmente você poderia pedir um exemplo melhor de como o “conhecimento” é construído pelo poder: Foucault deve estar rindo em algum lugar). Na verdade, não era muito difícil. Você poderia ler um livro, OK, um artigo, sobre a estratégia militar russa. Você poderia ler um artigo, até mesmo um artigo curto, sobre a política russa desde 1990. Poderia ler Clausewitz, OK, um artigo sobre Clausewitz, ou, pelo amor de Deus, até mesmo a Wikipédia, e depois disso estaria mais bem informado do que a grande maioria dos políticos e especialistas sobre o porquê e o como do que está acontecendo. A total falta de vontade das pessoas envolvidas nessa controvérsia – de todos os lados – de se informarem sobre os conceitos básicos de estratégia, organização militar e destacamentos, como a OTAN e as organizações internacionais realmente funcionam e como as guerras são travadas, continua a me surpreender. Não é como se fosse difícil aprender alguns dos conceitos básicos, mas as pessoas parecem preferir permanecer em seus casulos ideológicos, em vez de aprender alguma coisa. Portanto, podemos ter como certo que a classe política ocidental e seus parasitas especialistas nunca admitirão que, fundamentalmente, não entenderam o que estava acontecendo porque não se deram ao trabalho de descobrir. É como se algo tão básico e simples como descobrir o que está acontecendo fosse muito difícil e, de qualquer forma, estivesse abaixo deles. Há toda uma controvérsia cruel e sem sentido sendo travada em um espaço virtual por pessoas completamente separadas da realidade. No passado, isso realmente não importava porque as consequências de nossa ignorância nunca voltaram para nos assombrar. Desta vez, elas voltarão. Não é de surpreender, portanto, que os especialistas e, pelo que se pode perceber, muitos políticos também, sejam incapazes de ver um fim para a crise, exceto por uma de duas maneiras improváveis. A primeira é, de fato, o Business as Usual, ou seja, o Ocidente “pressiona” Zelensky a “negociar” e “concorda” em “conversar” com os russos, estabelecendo exigências ocidentais que equivalem a algo como uma versão menor da Ucrânia de 2022. Afinal de contas, “não devemos deixar a Rússia lucrar com a agressão” ou “determinar o futuro da Ucrânia”, não é mesmo? É difícil ver o quanto se pode ficar mais distante da realidade, mas essa é a fantasia coletiva em que as pessoas estão vivendo, a partir da ignorância voluntária de que falei. Afinal de contas, somos “mais fortes”, não somos? Em breve, a Ucrânia terá um novo exército, com meio milhão de homens, e o Ocidente, que tem um PIB e uma população muito maiores do que a Rússia, poderá armá-los e equipá-los, de modo que as negociações ocorrerão em uma posição de força. Não é verdade? Não acho que seja possível argumentar com pessoas que pensam assim, porque mudar de ideia exige a aquisição de conhecimento, o que é inerentemente descartado. Do jeito que está, agora há uma confusão total entre o que queremos que seja verdade e o que é de fato verdade, nas mentes das elites ocidentais. A ideia de que a Rússia efetivamente ditará o resultado de qualquer “negociação” sobre a Ucrânia está tão fora de seu quadro de referência que deve estar errada, e descobrir os fatos básicos que explicam por que isso acontece é um problema muito grande e, de qualquer forma, não é para eles. As sociedades liberais, afinal de contas, trabalham com raciocínio indutivo a partir de postulados arbitrários. A visão alternativa é que agora estamos caminhando impotentemente para a Terceira Guerra Mundial, que começará com a “escalada da OTAN” e passará por uma guerra convencional total, geralmente em direção a um holocausto nuclear. As comparações com 1914 parecem estar em toda parte no momento. Isso negligencia as realidades subjacentes. Para escalar, é preciso ter algo com que escalar e algum lugar para onde escalar: A OTAN não tem nenhum dos dois. A ideia de que a OTAN tem enormes forças não comprometidas esperando para serem engajadas é uma fantasia, baseada em vagas lembranças da Guerra Fria e no fato indubitável, mas irrelevante, de que a população da Europa Ocidental sozinha é duas vezes maior que a da Rússia. É o mesmo argumento que dizer que a China inevitavelmente vencerá a Holanda no futebol amanhã, porque sua população é muito maior. O fato é que os exércitos maciços de recrutas que teriam sido mobilizados na Guerra Fria simplesmente não existem mais. Os exércitos europeus são pálidas sombras do que costumavam ser: com pouca gente, pouco equipados, subfinanciados e estruturados para o tipo de guerra expedicionária que foi perdida no Afeganistão, mas que se supunha ser a norma para o futuro. A propósito, não sou apenas eu que faço essa última observação, mas também o General Schill, Chefe do Exército Francês, e voltaremos a ele em um minuto. As partes operacionais das forças armadas ocidentais, por mais fracas e com pouca mão de obra que sejam, não foram projetadas para o tipo de guerra que está sendo travada na Ucrânia e seriam rapidamente obliteradas, mesmo que por algum milagre logístico pudessem ser organizadas e transportadas para a frente de batalha. Mas e os EUA, você pergunta? Eles ainda não têm cem mil soldados na Europa? Bem, sim, mas a grande maioria deles está em unidades aéreas (que não desempenharão um grande papel), treinamento, logística, bandas militares e outras atividades na área de retaguarda. Há “planos” de enviar unidades dos EUA para a Polônia em algum momento, mas, por enquanto, tudo o que os EUA poderiam realmente contribuir seriam algumas forças mecanizadas leves e tropas aeromóveis e helicópteros: nada bom quando seu oponente tem divisões de tanques. (A situação é complicada por destacamentos temporários, exercícios, rotação de unidades e “planos” anunciados, mas mesmo em circunstâncias ideais, as forças que os EUA poderiam trazer para uma luta não são muito mais do que um incômodo no que diz respeito aos russos). Portanto, a “escalada” do Ocidente, nesse sentido, não tem sentido. Existe um fenômeno chamado “dominância de escalada”, que é bastante simples de explicar, e é assim. Você tem uma faca, eu tenho uma faca maior. Você tem uma faca grande, eu tenho uma arma. Você tem uma arma, eu tenho uma arma automática. Você tem uma arma automática, eu tenho um tanque. Em outras palavras, quando o inimigo consegue igualar qualquer movimento seu e fazer um mais forte, é melhor desistir. Os russos têm o domínio da escalada sobre o Ocidente, e qualquer pessoa que se dê ao trabalho de pesquisar o potencial militar relativo dos dois lados entenderá isso imediatamente. Além disso, o Ocidente não pode nem mesmo enviar unidades para entrar em contato com os russos sem enormes dificuldades e grandes perdas, enquanto os russos podem atacar a OTAN mais ou menos como quiserem. Talvez seja por essa razão que apenas alguns cabeças quentes tenham imaginado seriamente um combate entre as forças da OTAN e a Rússia. As fantasias agora parecem se concentrar no posicionamento de algumas forças da OTAN em certas partes da Ucrânia para impedir o avanço dos russos. Mas voltamos ao domínio da escalada novamente. A ideia parece ser que, se um pelotão de soldados da OTAN estivesse bloqueando a estrada para Odessa, os russos parariam naquele ponto porque teriam medo das reações da OTAN se passassem por cima deles. E essas reações seriam… o quê, exatamente? É bastante claro que os russos estão tentando evitar um estado de guerra formal com o Ocidente, pois isso complicaria muito as coisas. Mas também está muito claro que eles atacariam diretamente as tropas da OTAN se achassem necessário, e que não haveria muito que a OTAN pudesse fazer a respeito, se o fizessem. Parece haver uma crença perigosa – ignorância voluntária mais uma vez – de que os russos estão, em princípio, assustados com a “escalada” da OTAN e que isso poderia afetar seu comportamento. Mas não há razão para pensar que isso seja realmente verdade. Portanto, não haverá a Terceira Guerra Mundial, porque um dos lados tem pouco ou quase nada com que lutar. Tampouco estamos em algum tipo de situação de 1914bis. A imagem popular de que a Primeira Guerra Mundial começou por acidente, após um assassinato obscuro, não sobrevive à leitura de um pequeno livro sobre o assunto – ignorância voluntária novamente. A Europa em 1914 era um enorme campo armado onde as principais potências tinham motivos para prever a guerra, objetivos já formulados e planos já feitos. A Alemanha estava pensando em um ataque preventivo por medo do rápido crescimento do poder militar francês e russo. A França estava preparada para entrar em guerra para recuperar os territórios da Alsácia e da Lorena. A Áustria-Hungria estava determinada a dar uma lição militar à Sérvia. A Rússia não estava preparada para permitir que isso acontecesse. As tendências centrífugas estavam ameaçando destruir o Império Habsburgo. Os estados dos Bálcãs que haviam conquistado sua independência dos otomanos agora estavam lutando entre si. Até mesmo a Grã-Bretanha, embora esperasse ficar de fora, estava preparada para se envolver para impedir que os alemães assumissem o controle dos portos do Canal da Mancha. Não é preciso dizer que a situação é completamente diferente hoje em dia: não há nada sério para o Ocidente e a Rússia brigarem agora, e não há muito com o que o Ocidente possa brigar, de qualquer forma. Há uma crença persistente em alguns setores de que as guerras “acontecem” ou “eclodem” independentemente da vontade humana. Isso não é verdade. Sim, a Primeira Guerra Mundial “eclodiu” em um agosto sonolento, quando os líderes nacionais estavam de férias e, até certo ponto, uma vez iniciados os esquemas de mobilização em massa envolvendo milhões de homens, era difícil detê-los. Mas mesmo que a corrida para a guerra pudesse ser interrompida, os problemas subjacentes não teriam desaparecido. A Alemanha se sentia cercada pela França e pela Rússia. A primeira estava aumentando o tamanho do seu exército e a segunda estava se industrializando rapidamente. A cada ano que passava, a situação estratégica alemã piorava, e os alemães não podiam travar guerras contra os dois adversários simultaneamente. A França se mobilizaria mais rapidamente e precisava ser enfrentada primeiro. Se a crise política do verão de 1914 pudesse ter sido resolvida, esses problemas teriam permanecido os mesmos e, da perspectiva alemã, estariam piorando. Se não for agora, quando? Claramente, a situação atual é totalmente diferente. E não acho que estejamos prestes a descer uma ladeira em direção à 3ª Guerra Mundial. Não posso provar isso, é claro, assim como não posso provar que, se eu sair pela porta da frente nos próximos minutos, não serei atropelado por um idiota bêbado em uma scooter elétrica cantando slogans de futebol. Mas algumas coisas são tão improváveis que, para fins práticos, podem ser desconsideradas, e essa é uma delas. E não, as armas nucleares táticas não são relevantes aqui. Existem apenas algumas delas na Europa, todas bombas de gravidade que exigem que uma aeronave sobrevoe fisicamente o alvo ou esteja muito próxima dele. Os preparativos ucranianos ou da OTAN para mover e carregar armas nucleares seriam óbvios a partir de imagens de satélite e é duvidoso que os russos esperem mais do que o necessário. As aeronaves teriam que ser baseadas perto da linha de frente, e qualquer aeronave que sobrevivesse para decolar seria rapidamente destruída. Generais malucos, forças nucleares em alerta e explosões nucleares acidentais são uma boa diversão em Hollywood, mas, na prática, os governos exercem um controle político fanático sobre tudo o que tem a ver com armas nucleares. Portanto, se nem o Business as Usual nem a Terceira Guerra Mundial são resultados prováveis, qual será o fim dessa crise? Bem, aqui é instrutivo olhar para um desastre semelhante do século passado: os alemães conseguiram invadir efetivamente toda a Europa Ocidental em poucos meses. Isso foi sentido de forma especialmente cruel na França, e o sangue dos mortos mal havia secado antes do início da guerra das memórias. Um dos principais participantes foi Paul Reynaud, uma figura conhecida apenas por especialistas hoje em dia, e talvez vagamente vislumbrada nas biografias de De Gaulle, de quem foi patrono e apoiador. Reynaud, na verdade uma pessoa bastante simpática e patriótica, foi Primeiro-Ministro durante o período catastrófico em que o exército francês parecia pronto para cair aos pedaços e seus generais exigiram um armistício por medo de um levante comunista. Reynaud (que também teve que lidar com sua amante Hélène de Portes, uma germanófila raivosa que se convidava para as reuniões do gabinete e que supostamente tinha mais poder do que ele nas decisões do governo) renunciou em vez de pedir um armistício e foi preso durante parte da guerra. Mas depois da Libertação, e como todo bom político, ele recebeu sua retaliação primeiro na forma de suas memórias, com o título, bem, desafiador, France Saved Europe. Não vou incomodá-lo com o argumento, que é complicado e altamente suspeito, mas o livro é um excelente exemplo de uma maneira de lidar com uma derrota política catastrófica: A culpa não foi minha. De fato, nas primeiras páginas do livro, depois de apresentar uma lista de acusações de erros e falhas que levaram à derrota, Reynaud faz a pergunta favorita dos políticos: Quem é o responsável? Embora seja justo dizer que Reynaud tem menos responsabilidade pela derrota do que muitos (embora sua defesa das propostas de De Gaulle para um exército muito menor e profissional em uma época em que eram necessários exércitos de recrutamento em massa seja, no mínimo, curiosa). Mas ele e os “homens culpados” que identificou (ele foi leal à Sra. de Portes até o fim) faziam parte do jogo de disputa de lama que caracteriza o resultado de toda derrota. Outros, por sua vez, produziram suas próprias memórias autoexculpatórias e, depois disso, os historiadores se juntaram ao jogo de lama com gosto, e ainda o fazem. Portanto, o primeiro estágio do pós-Ucrânia será assim: A culpa não foi minha. Eu tinha as respostas certas. Se ao menos tivessem me ouvido. A diferença, porém, é que 1939-40 foi uma série de desastres que não podiam ser ocultados. Os alemães haviam invadido a Europa, e era impossível fingir que não haviam invadido, ou que o resultado havia sido algo menos que um desastre. Mas há outro tipo de crise e desastre que é mais equívoco, em que é possível argumentar, com uma cara séria, que poderia ter sido pior. Esse é, obviamente, um reflexo profissional de todos os políticos, muitas vezes combinado com a difamação de outros (“OK, houve problemas, mas outros governos fizeram muito pior com a inflação/Covid/crime ou o que quer que seja”). Um bom exemplo é a Crise de Suez de 1956. Anthony Eden, o primeiro-ministro na época, sustentou até o fim de sua vida que a operação havia sido um sucesso parcial: ela havia impedido Nasser, e a União Soviética por trás dele, de dominar todo o norte da África em nome de sua ideologia revolucionária. Muitos dos colegas e contemporâneos de Eden concordaram com ele. Agora, é claro que a Operação Suez não foi lançada apenas com esse objetivo em mente, ela foi lançada principalmente para retomar a posse do Canal de Suez e, no caso francês, para interromper o apoio dado pelo governo egípcio à FLN na Argélia. Mas, apesar disso, o argumento é um bom exemplo de como resgatar algo dos destroços, e acho que é isso que veremos na Ucrânia também. O sucesso e o fracasso, tanto na guerra quanto na política, vão principalmente para aqueles que controlam a compreensão do que é sucesso e fracasso. Desde o início da crise na Ucrânia, ficou claro que o único resultado aceitável para o Ocidente era a vitória, o que significa que a vitória teve de ser definida e redefinida conforme as circunstâncias mudaram. Na maior parte do tempo, a ênfase tem sido menos na vitória ocidental do que na derrota russa, portanto, se olharmos para trás na mídia, veremos uma sequência interminável de derrotas russas, levando à situação atual em que os russos estão prestes a destruir completamente o exército ucraniano. A questão, é claro, é que, assim como o “poderia ter sido pior” é uma vitória para nós, o “poderia ter sido melhor” é uma derrota para eles. Assim, fomos informados de que os russos queriam capturar Kiev – uma ideia ridícula, de qualquer forma – e não o fizeram, o que foi uma derrota. Em seguida, disseram-nos que eles esperavam invadir a Ucrânia em algumas semanas – o que manifestamente nunca pretenderam – e que o fato de não terem conseguido isso foi uma derrota. Depois nos disseram que o fato de não terem tomado grande parte da Ucrânia – mais uma vez, eles nunca tiveram essa intenção – foi outra derrota. E assim por diante. E, em todos os casos, a “derrota” russa era também a “vitória” ocidental, porque estávamos fornecendo aos corajosos ucranianos as ferramentas de que precisavam. O resultado é que, acredito, agora podemos ver o esboço da defesa da classe política ocidental de seu comportamento e de sua má administração da guerra. Se eu estivesse escrevendo um discurso para um líder ocidental a ser proferido em 2025, ele provavelmente consistiria no seguinte.
Agora, independentemente do que você ou eu possamos pensar, eu estimaria que entre metade e dois terços dos tomadores de decisão ocidentais aceitariam esse relato sem questionar. Quase todos os demais aceitariam a maior parte dela sem grandes reservas. Mas a verdadeira diversão começará depois que a crise terminar, sob o slogan “Se ao menos”. Se ao menos tivéssemos feito isso, ou não tivéssemos feito aquilo. Se ao menos tivéssemos fornecido armas e treinamento melhores para a UA. Se ao menos tivéssemos enviado tropas da OTAN em pequenos números em um estágio inicial, se ao menos tivéssemos fornecido esta ou aquela arma, ou implantado estes ou aqueles sensores. Pode até haver algumas almas corajosas que apontem que, se tivéssemos agido de forma diferente, a crise poderia ter sido evitada, embora, sem dúvida, elas serão atacadas por “apaziguamento”. E os líderes políticos individuais e os países que eles representam competirão para ter tido as melhores ideias negligenciadas, para defender com mais veemência as soluções que foram “eficazes” e para se distanciar o máximo possível do fracasso. Esse é o contexto no qual se deve entender as recentes observações do presidente Macron. Macron não tem interesse em assuntos militares e, consequentemente, os ignora em grande parte. Ele é o primeiro presidente francês da geração que não prestou serviço nacional. Mas ele tem alguns conselhos militares realistas e, se você ler as entrelinhas de suas declarações, muitas vezes confusas, fica bastante claro que ele não está defendendo o envio de tropas francesas para a Ucrânia em uma função de combate, e certamente não sem o apoio de muitos outros países. Da mesma forma, a referência à capacidade de reunir 20.000 homens como parte de uma força internacional no artigo assinado pelo General Schill na semana passada foi feita em um contexto em que as palavras “Ucrânia” e “Rússia” não foram mencionadas, e isso certamente não foi um descuido. (Pelo que vale, a cifra de 20.000 homens levantou dúvidas e, de qualquer forma, essa força só poderia ser mantida em campo por alguns meses). O que estamos vendo aqui são os primeiros tiros disparados na batalha para assumir o controle das questões de defesa e segurança europeias após o fim da crise atual. Por um lado, os franceses querem sair dessa situação como defensores da Europa, com as ideias certas na hora certa, sempre incentivando as nações a fazerem a coisa certa, fazendo sacrifícios etc. etc. O fato de um pelotão ou uma companhia de tropas estar ou não posicionada em Odessa dificilmente importa na prática. Se estiverem, terão impedido o avanço russo graças à liderança francesa. Se não estiverem, bem, essa foi uma boa ideia da França que nenhum outro país teve a coragem de seguir. Em ambos os casos, eles venceram. Como não existe a possibilidade de mobilizações de combate, tudo isso pode ser feito com risco político mínimo. Mas por que os franceses estão fazendo isso e por que um presidente notoriamente ignorante em assuntos militares está liderando? Bem, em primeiro lugar, temos que desaprender um pouco de ignorância deliberada. A atitude dos anglo-saxões em relação à França sempre foi uma mistura incômoda de inveja desesperada e desprezo arrogante, e poucas pessoas se dão ao trabalho de analisar os antecedentes históricos e culturais. Portanto, vamos dar uma olhada rápida. A França entrou no período pós-guerra com um sólido consenso político de que era necessário restabelecer a “glória” e a “posição” da França no mundo. A guerra foi um acidente infeliz, que precisava ser desfeito. Isso deveria ser feito de duas maneiras: uma pela manutenção do Império, que foi apoiada por todos os principais partidos políticos, inclusive os comunistas. A outra era reconstruir a França militarmente, o que logo passou a incluir o desenvolvimento de armas nucleares, iniciado em segredo no início da década de 1950 e que ganhou maior urgência com Suez. Os franceses, movidos, como sempre, por cálculos frios de interesse nacional, receberam bem o envio de tropas dos EUA para a Europa, tanto como uma barreira descartável (“por que matar garotos franceses quando você pode fazer com que os americanos morram por você”, como me disse mais de um oficial francês) quanto como uma garantia de que os EUA realmente viriam em auxílio da Europa imediatamente desta vez, se houvesse uma guerra, e também não provocariam uma crise com a União Soviética levianamente. Esse conceito da presença dos EUA – metade cordeiros sacrificados, metade reféns – era particularmente forte na França, mas, na realidade, a maioria dos países europeus tinha a mesma opinião. Entretanto, por motivos de “hierarquia”, os franceses também buscaram por mais de uma década a ideia de um “triunvirato” interno na OTAN, formado por eles mesmos, pelos britânicos e pelos EUA, mas sem sucesso. A desilusão progressiva de De Gaulle com a Estrutura Militar Integrada da OTAN foi, em grande parte, uma continuação das atitudes de seus antecessores, mas, livre da Guerra da Argélia e agora com armas nucleares, ele conseguiu criar um papel nacional muito mais independente. Mas o interesse nacional também ditou a cooperação com os EUA, que sempre foi estreita, embora pouco divulgada, muitas vezes tempestuosa e amarga, mas, em última análise, valiosa para ambos os lados. Há décadas de coisas interessantes para pular, mas vamos mencionar apenas três coisas. A partir de Ruanda, em 1995, e principalmente após a desordem da Costa do Marfim, os sucessivos governos franceses procuraram uma saída honrosa para os compromissos militares unilaterais na África, para voltar a se concentrar na Europa e nas operações da OTAN. (Qualquer um que pense que as crises político-militares entre a França e os Estados da África Ocidental são de alguma forma novas ou diferentes tem vivido sob uma rocha nos últimos trinta anos). Houve uma tentativa séria de fazer isso durante o governo do Presidente Sarkozy (2007-12), mas ela foi vítima de todos os tipos de lobbies, inclusive dos próprios líderes africanos. No final, algumas forças foram retiradas, mas não todas. A segunda foi o crescimento progressivo do poder da chamada tendência “neoconservadora” na política e no governo francês, que via os EUA como a única “hiperpotência” e não apenas compartilhava as opiniões dos neoconservadores em Washington, mas também acreditava que a França deveria ser um subordinado leal. O terceiro foi o crescimento paralelo do lobby “europeu” (leia-se “UE”) na política e no governo francês, e até mesmo a mudança de nome do novo Ministério de Assuntos Europeus e Estrangeiros. Os franceses sempre favoreceram as políticas intergovernamentais (uma das poucas áreas em que concordavam com os britânicos), mas se viram cada vez mais dominados pela Comissão e por órgãos supranacionais como a CEDH. Os franceses sempre foram a favor da construção de uma capacidade de ação militar independente pela Europa, na qual eles desempenhariam um papel importante. Esse era um argumento político mais do que qualquer outro: um continente com uma União Política que não pudesse controlar e mobilizar suas próprias forças não era verdadeiramente soberano. Mas as tentativas francesas de construir essas forças – “separáveis, mas não separadas”, como dizia a frase – foram efetivamente sabotadas pelos britânicos durante várias décadas. Minha impressão é que as coisas podem estar mudando mais uma vez. Mais do que a maioria das nações europeias, os franceses parecem estar desistindo dos EUA como parceiros. A capacidade militar dos EUA foi revelada como fraca onde é importante, mas, em contrapartida, o sistema político em Washington – caso sobreviva até 2025 – parece perigosamente instável e capaz de provocar crises incontroláveis. Está claro que os EUA nunca mais serão um ator importante nas questões militares europeias. Com grandes despesas e dificuldades, talvez seja possível exumar e consertar tanques e veículos blindados armazenados, encontrar comandantes e suboficiais e, lentamente, construir e implantar talvez uma única divisão blindada na Europa, ao longo dos próximos cinco anos ou mais, se houver vontade política e dinheiro e se os problemas práticos puderem ser resolvidos. Mas isso não afetará muito o equilíbrio de poder. E pode ser que o setor de defesa dos EUA tenha entrado em declínio a ponto de nunca mais ser capaz de produzir armas eficazes. Nesse caso, o papel da França como líder de fato nas questões de defesa e segurança europeias estará garantido, principalmente por ser a única potência nuclear da UE. As forças armadas alemãs são uma piada, e as britânicas estão indo na mesma direção. Os poloneses têm ambições, mas não seriam aceitáveis em um papel de liderança. E a UE está rapidamente se tornando tóxica como participante na área de segurança, onde não tem nada a ver. Isso, repito, tem pouco a ver com a guerra na Ucrânia e muito mais a ver com o formato da Europa depois disso. Pode ser que, de uma forma que ninguém poderia ter imaginado há trinta e cinco anos, estejamos finalmente nos movendo na direção que os franceses estavam defendendo durante todo esse tempo. E temos que agradecer aos russos por isso. Não é engraçado? |
terça-feira, 2 de abril de 2024
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
Sem comentários:
Enviar um comentário