O Mecanismo: como a “ordem” baseada em regras inventadas está a transformar-se em selvajaria

estatuadesal 10 de Abril de (Por Pepe Escobar, in Strategic Culture, 05/04/2024, Trad. Estátua de Sal) Os europeus nunca serão capazes de replicar a testada máquina de lavagem de dinheiro Hegemon, escreve Pepe Escobar. No momento em que a Organização do Terror do Atlântico Norte celebra o seu 75º aniversário, levando o lema de Lord Ismay a alturas cada vez mais elevadas ("manter os americanos dentro, os russos fora e os alemães em baixo"), aquele grosso pedaço de madeira norueguês que se faz passar por Secretário-Geral apresentou uma alegre "iniciativa" para criar um fundo de 100 mil milhões de euros para armar a Ucrânia durante os próximos cinco anos. Traduzindo, em relação à frente monetária crucial no confronto NATO-Rússia: saída parcial do Hegemon - já obcecado com A Próxima Guerra Eterna, contra a China; entra a tripulação heterogénea de Chihuahuas europeus esfarrapados e desindustrializados, todos profundamente endividados e a maioria atolada em recessão. Alguns QIs acima da temperatura média ambiente, na sede da NATO em Bruxelas, tiveram a ousadia de se perguntar como é que se poderia arranjar tal fortuna, uma vez que a NATO não tem qualquer influência para angariar dinheiro entre os estados-membros. Afinal, os europeus nunca conseguirão reproduzir a máquina de lavagem de dinheiro do Hegemon, mais que testada ao longo do tempo. Por exemplo, partindo do princípio de que o pacote de 60 mil milhões de dólares propostos pela Casa Branca para a Ucrânia seria aprovado pelo Congresso dos EUA - e não será - nada menos do que 64% do total nunca chegará a Kiev: será lavado dentro do complexo industrial-militar. Mas a coisa fica ainda mais distópica: O barrote norueguês, de olhar robótico e braços a abanar, acredita mesmo que a sua proposta não implicará uma presença militar direta da NATO na Ucrânia - ou no país 404; algo que já é um facto no terreno há bastante tempo, independentemente dos ataques belicistas de Le Petit Roi de Paris (Peskov: "As relações Rússia-NATO descambaram para um confronto direto"). Agora, junte-se o espetáculo dos Looney Tunes Letais na frente da NATOstão com o desempenho do porta-aviões do Hegemon na Ásia Ocidental, impulsionando consistentemente o seu projeto de genocídio de abate e morte à fome, em escala industrial em Gaza a alturas indescritíveis - o holocausto meticulosamente documentado, observado em silêncio contorcido pelos "líderes" do Norte Global. A Relatora Especial da ONU, Francesca Albanese, resumiu tudo corretamente: a entidade psicopatológica bíblica "matou intencionalmente os trabalhadores do WCK para que os doadores se retirassem e os civis em Gaza pudessem continuar a passar fome em silêncio. Israel sabe que os países ocidentais e a maioria dos países árabes não mexerão um dedo para defender os palestinianos". A "lógica" por detrás do ataque deliberado, em três momentos, ao comboio humanitário, claramente assinalado, de trabalhadores que lutam contra a fome em Gaza era retirar das notícias um episódio ainda mais horrendo: o genocídio dentro do genocídio do hospital al-Shifa, responsável por pelo menos 30% de todos os serviços de saúde em Gaza. Al-Shifa foi bombardeado, incinerado e teve mais de 400 civis mortos a sangue frio, em vários casos literalmente esmagados por bulldozers, incluindo médicos, pacientes e dezenas de crianças. Quase em simultâneo, o bando de psicopatas bíblicos ignorou completamente a Convenção de Viena - algo que nem os nazis históricos fizeram - atacando a missão consular/residência do embaixador do Irão em Damasco. Tratou-se de um ataque com mísseis a uma missão diplomática, que goza de imunidade, no território de um país terceiro, contra o qual o bando não está em guerra. E ainda por cima, matando o general Mohammad Reza Zahedi, comandante da Força Quds do IRGC na Síria e no Líbano, o seu adjunto Mohammad Hadi Hajizadeh, outros cinco oficiais e um total de 10 pessoas. Tradução: um ato de terror, contra dois estados soberanos, a Síria e o Irão. Equivalente ao recente atentado terrorista contra a Câmara Municipal de Crocus, em Moscovo. A pergunta inevitável ressoa por todos os cantos das terras da Maioria Global: como é possível que estes terroristas, de facto, se safem de tudo isto, uma e outra vez? Os pilares do Totalitarismo Liberal Há quatro anos, no início do que mais tarde qualifiquei como os "Raging Twenties", começámos a assistir à consolidação de uma série de conceitos entrelaçados que definiam um novo paradigma. Estávamos a familiarizar-nos com noções como disjuntor; ciclo de feedback negativo; estado de exceção; necropolítica; e neofascismo híbrido. À medida que a década avança, a nossa situação pode, pelo menos, ter sido aliviada por um duplo vislumbre de esperança: o impulso para a multipolaridade, liderado pela parceria estratégica Rússia-China, com o Irão a desempenhar um papel fundamental, tudo associado ao colapso total, em direto, da "ordem internacional baseada em regras". No entanto, afirmar que o caminho a percorrer será longo e sinuoso é a mãe de todos os eufemismos. Portanto, para citar Bowie, o último grande esteta: Onde estamos agora?. Peguemos na análise muito perspicaz do sempre empenhado Fabio Vighi, da Universidade de Cardiff, e aperfeiçoemo-la um pouco mais. Qualquer pessoa que aplique o pensamento crítico ao mundo que nos rodeia pode sentir o colapso do sistema. É um sistema fechado, facilmente definível como Totalitarismo Liberal. Cui bono? Os 0,0001%. Não há nada de ideológico nisso. Sigam o dinheiro. O que define o ciclo de feedback negativo é, de facto, o ciclo da dívida. Um mecanismo criminalmente antissocial mantido em vigor por – pelo menos - uma psicopatologia, tão aguda quanto a exibida pelos genocídios bíblicos na Ásia Ocidental. O Mecanismo é imposto por uma tríade. 1. A elite financeira transnacional, as superestrelas dos 0,0001%. 2 - Logo abaixo, a camada político-institucional, desde o Congresso dos EUA até à Comissão Europeia (CE) em Bruxelas, bem como os "líderes" da elite compradora em todo o Norte e Sul Global. 3. A antiga "intelligentsia", agora essencialmente contratada pelos meios de comunicação social e pelo mundo académico. Esta hipermediatização institucionalizada da realidade é (itálico meu), de facto, O Mecanismo. É este mecanismo que controlou a fusão da "pandemia" pré-fabricada - completa com engenharia social hardcore vendida como "confinamentos humanitários" - em, mais uma vez, Guerras Eternas, desde o Projeto de Genocídio em Gaza até à obsessão russofóbica/cultural de cancelamento embutida no Projeto Guerra por Procuração na Ucrânia. Esta é a essência da Normalidade Totalitária: o Projeto para a Humanidade pelas terrivelmente medíocres e autonomeadas "elites" da Grande Restauração do Ocidente coletivo. Matando-os suavemente com a IA Um vetor fundamental de todo o mecanismo é a interconexão direta e viciosa entre uma euforia tecno-militar e o sector financeiro hiperinflacionário, agora em sintonia com a IA. Entre, por exemplo, modelos de IA como o "Lavender", testado no terreno no laboratório do campo de extermínio de Gaza. Literalmente: inteligência artificial a programar o extermínio de seres humanos. E está a acontecer, em tempo real. Chamem-lhe Projeto Genocídio IA. Outro vetor, já experimentado, está embutido na afirmação indireta da Medusa tóxica da CE, Ursula von der Lugen: essencialmente, a necessidade de produzir armas, como vacinas contra a Covid. Este é o cerne de um plano para usar o financiamento da UE pelos contribuintes europeus para "aumentar o financiamento" de "contratos conjuntos para armas". É uma consequência do esforço de von der Lugen para lançar as vacinas contra a Covid - uma gigantesca fraude ligada à Pfizer, pela qual está prestes a ser investigada e provavelmente desmascarada pelo Ministério Público da UE. Nas suas próprias palavras, sobre o esquema de armas proposto: "Fizemos isto para as vacinas e para o gás". Chamemos-lhe a armentização da Engenharia Social 2.0. No meio de toda a ação neste vasto pântano de corrupção, a agenda do Hegemon continua a ser bastante flagrante: manter a sua hegemonia militar - cada vez menor - predominantemente talassocrática, aconteça o que acontecer, como base para a sua hegemonia financeira; proteger o dólar americano; e proteger essas dívidas incomensuráveis e impagáveis em dólares americanos. E isso leva-nos ao modelo económico imundo do turbo-capitalismo, tal como é vendido pelos meios de comunicação coletivos do Ocidente: o ciclo da dívida, dinheiro virtual, emprestado sem parar para lidar com o "autocrata" Putin e a "agressão russa". Este é um subproduto fundamental da análise contundente de Michael Hudson sobre a síndrome FIRE (Finance-Insurance-Real Estate). O Ouroboros intervém: a serpente morde a sua própria cauda. Agora, a loucura inerente a O Mecanismo está a levar inevitavelmente o capitalismo de casino a recorrer à barbárie. Selvajaria pura - do tipo Crocus City Hall e do tipo Projeto de Genocídio de Gaza. E é assim que o Mecanismo engendra instituições - de Washington a Bruxelas, passando pelos centros do Norte Global e pela genocida Telavive - reduzidas ao estatuto de assassinos psicóticos, à mercê das Grandes Finanças/FIRE (oh, que fabulosas oportunidades imobiliárias à beira-mar disponíveis na Gaza "vazia"). Como é que podemos escapar a tal loucura? Teremos a vontade e a disciplina para seguir a visão de Shelley e, neste " vasto vale de lágrima", convocar o Espírito transcendente da Beleza - e da harmonia, da equanimidade e da justiça?

A realidade tem muita força

estatuadesal 11 de Abril de (Major-General Raúl Cunha, in Facebook, 10/04/2024) Finalmente, no nosso dito "Ocidente alargado”, alguns “pensadores" começaram a abrir a pestana e a usar os neurónios. Talvez o artigo mais derrotista das últimas semanas sobre as perspetivas do conflito ucraniano tenha sido escrito por Matthew Blackburn, do Instituto Norueguês de Assuntos Internacionais (NUPI) – ver aqui. E, o que é mais terrível para os simpatizantes da Ucrânia, é que é muito difícil refutar a lógica de Blackburn. Existe um sério risco de que, em vez de o Ocidente dar uma lição à Rússia e colocar Putin no seu lugar, aconteça o oposto, escreve Blackburn. Porque os passos do Ocidente têm pouco impacto no curso dos acontecimentos. E o que realmente pode mudar a situação não é viável por diversos motivos. O pior do Ocidente é a sua incapacidade de evoluir. Quando o Plano A da Rússia (ao qual Blackburn se refere como uma operação policial destinada a transformar a política ucraniana) não funcionou, surgiu o Plano B: uma guerra de desgaste na qual a Ucrânia não pode vencer. E o Ocidente não tem plano B. Os gritos sobre a “incompetência sistémica do comando russo” e as mentiras sobre as “chocantes perdas russas” criaram uma ilusão de superioridade das armas e do pensamento militar da NATO, mas isso apenas levou a uma derrota completa da “contraofensiva”. A NATO está a restaurar a produção de munições com um longo atraso. Embora o exército russo tenha acumulado experiência de combate durante este período, a indústria russa concentrou-se no sector militar e estão a ser introduzidas inovações. Por outras palavras, a Rússia está mais forte do que era. As previsões baseadas na estimativa do PIB nominal (“A Rússia é mais fraca que a Itália!”) demonstraram a sua total inconsistência. Foi difícil exercer pressão sobre um país que possui os recursos dos quais metade do mundo depende. Em vez de entrar numa recessão, a economia russa cresceu. Por sua vez, as sanções contra os oligarcas não conduziram a um golpe de Estado em Moscovo, mas antes aumentaram os investimentos na economia russa. Em lugar do descontentamento popular, surgiu uma sociedade solidária. Apesar de tudo isto (e muito mais), o Ocidente só quer continuar a fazer tudo o que estava a fazer, escreve Blackburn, “para se preparar para uma ofensiva ucraniana em 2025”. “Como poderá a Ucrânia sobreviver ao ano de 2024 se a Rússia ultrapassa o Ocidente mais de três vezes na produção de projéteis e tem mais tropas à sua disposição? Algo deve mudar na próxima fase da guerra”, conclui o analista, e aconselha: “Chegou finalmente a hora de recuperar o bom senso e avaliar realmente o que pode ser alcançado com os meios disponíveis, bem como reavaliar os custos, riscos e benefícios dos diferentes cenários”.

 

 

Pedro Passos Coelho da família tradicional e da direita radical

estatuadesal 12 de Abril de (Carmo Afonso, in Público, 09/04/2024) Afirmam estar a fazer uma defesa, mas fazem na verdade um ataque à liberdade de todos os que não vivem de acordo com os seus princípios e valores. Compareci à apresentação do livro Identidade e Família, por Pedro Passos Coelho. As notícias que davam conta do evento continham ingredientes irresistíveis. Diziam que o livro alertava contra a “destruição da família”. Achei particularmente interessante este excerto da introdução: “Não podemos desvalorizar os adversários da família, umas vezes mais à luz do dia, outras vezes de um modo mais subtil e larvar, mas nem por isso menos dissolvente.” Foi assim que ganharam a minha atenção e a minha presença. Nasci numa família a que todos chamariam tradicional. Tenho um pai e uma mãe que se casaram e que vivem juntos há mais de 55 anos. Costumam ser elogiados por estarem casados há tanto tempo e por se manterem como estruturas para a filha e netos, que, ao contrário deles, não tendem para as famílias desenhadas a régua e esquadro. Os meus pais nunca foram alvo de preconceitos ou de discriminação pelo facto de terem constituído uma família tradicional. Se têm “adversários”, nunca se deram a conhecer. A pergunta que faço é: de onde vem a ameaça de que estas pessoas falam? Os autores do livro, bem como Pedro Passos Coelho, acenam com esta ameaça ficcionada à família tradicional para legitimarem uma ameaça que é real: a ameaça que todos eles representam a quem constituiu família fora do molde patriarcal e a quem não se coaduna com um modelo familiar. Isto não é admissível. Estas pessoas escrevem livros e promovem apresentações com o fito de condicionar ou limitar outras opções que outras pessoas livremente tomaram. Afirmam estar a fazer uma defesa, mas fazem na verdade um ataque à liberdade de todos os que não vivem de acordo com os seus princípios e valores. Pode também dar-se o caso de estas pessoas percecionarem a existência de novos modelos familiares e de novas opções de vida e identidades como constituindo uma ameaça à família tradicional. No fundo, o único cenário em que não se sentiriam ameaçadas seria o de um retrocesso de algumas décadas, altura em que todos se casavam com pessoas do sexo oposto, tinham filhos e suportavam o casamento por mais infelizes que se sentissem. Altura também em que as mulheres não trabalhavam ou ganhavam muito menos do que os maridos e se dedicavam à casa e à educação dos filhos. Isto não é nenhum delírio da minha parte. Vi, no mesmo dia, um dos autores do livro, Paulo Otero, criticar, num programa de televisão, “a falta de valorização do estatuto da mulher enquanto dona de casa.” E isto leva-nos a outro aspeto importante. Sempre, mas sempre, que ouvimos falar estes defensores da família tradicional, podemos ter a certeza de que estamos perante quem pretende, sobretudo, o retrocesso na luta das mulheres pela igualdade. Sem tirar nem pôr. É também disto que se trata. Continuam a acalentar a idealização de uma mulher submissa e dedicada, tal qual nos lembramos e tal qual vemos descrita nos manuais de aconselhamento feminino do Estado Novo. Lembro-me de um excerto do livro A Mulher na Sala e na Cozinha que era brilhante e exemplar: recomendava às mulheres que fizessem um banquete no dia de aniversário dos seus maridos para os homenagearem. E recomendava igualmente que fizessem um banquete no dia do seu próprio aniversário com o mesmo propósito. Bons tempos, não era?Não é só sobre a família tradicional. Na verdade, o livro mistura vários temas que não têm uma conexão evidente. Critica o casamento entre pessoas do mesmo sexo, a adoção de crianças por casais homossexuais, a eutanásia, a transexualidade, etc. Mas claro que existe aqui um denominador comum. É uma agenda reacionária. Por que razão Pedro Passos Coelho decidiu apadrinhar o livro e a iniciativa? Só ele saberá, mas podemos chegar a algumas conclusões. Passos Coelho falou pouco sobre o livro e fez da apresentação um comício político no qual couberam as principais bandeiras políticas da direita radical. Deu destaque à defesa de um entendimento com o Chega, expondo publicamente uma exuberante rota de colisão com Luís Montenegro. Passos Coelho, o político que, à direita, teria mais condições para fazer frente a Ventura, segue na direção oposta. Agora reparem que, com tudo isto, ajuda a criar uma aura de moderação a Luís Montenegro e a consolidar a AD, liderada por Montenegro, como alternativa ao Chega. Talvez o tiro lhe saia pela culatra.

O destino de centenas de milhares de civis em Gaza está nas mãos da inteligência artificial

estatuadesal 8 de Abril de (Por Ayse Iram Tiryaki e Irmak Akcan, in Reseau International, 08/04/2024, Trad. Estátua de Sal) (Este artigo revela toda a ignomínia e maldade de que é capaz a espécie humana, ou pelo menos alguns dos seus membros. Aterrador e revoltante. Desculpem-me, mas quem assim atua não tem perdão. Merece mais e pior que uma morte rápida e indolor. Estátua de Sal, 08/04/2024) Os militares israelitas perseguem 37 mil “alvos humanos” identificados pelo programa de inteligência artificial “Lavender”, por alegadas ligações ao Hamas, entre os 2,3 milhões de habitantes de Gaza cujos dados foram avaliados pelo programa. A comunicação social israelita revelou que o exército está a usar inteligência artificial (IA) para determinar os seus alvos entre a população de Gaza. Assim, segundo fontes que prestaram declarações aos meios de comunicação israelitas (+972 e Local Call), com sede em Telavive, o programa “Lavender” analisa os dados que recolhe sobre cerca de 2,3 milhões de pessoas de Gaza segundo critérios vagos, avaliando a probabilidade de uma pessoa estar ligada ao Hamas. Segundo estas fontes, Israel arriscaria pelo menos 20 “vítimas civis” por cada um dos 37 mil “suspeitos”, identificados pelo programa de inteligência artificial “Lavender” como “alvos humanos”, nos ataques a Gaza. O exército israelita “aderiu integralmente” ao programa, nomeadamente no início da guerra, e os nomes identificados pelo “Lavender” foram, portanto, considerados “alvos”, por pessoal sem controlo e sem critérios específicos, desde que se tratassem de homens, especificam as fontes nas suas declarações aos meios de comunicação em questão. 37000 Palestinianos rotulados como suspeitos Fontes disseram ao +972 que o conceito de “alvo humano”, que permite matar em propriedade privada mesmo que haja civis no edifício e arredores, anteriormente abrangia apenas “alvos militares de alto nível”, mas depois de 7 de outubro, os “alvos humanos" foram expandidos para incluir todos os membros do Hamas. Devido ao aumento no número de alvos, notou-se que a inteligência artificial era necessária porque a capacidade de verificar alvos – através de exame e verificação individual por humanos, como se fazia anteriormente -, foi eliminada, e foi relatado que a inteligência artificial rotulou cerca de 37.000 palestinianos como “suspeitos”. O processo foi totalmente automatizado depois que o “Lavender” foi considerado capaz de classificar os palestinianos “em até 90%”. “Matámos milhares de pessoas. Automatizámos tudo e não verificámos os alvos individualmente. Quando as pessoas marcadas entravam nas suas casas, nós as bombardeávamos”, disseram as fontes, confirmando a retirada do controle humano. O comentário de uma fonte de que era "muito surpreendente que lhe pedissem para bombardear uma casa para matar um personagem menor" foi visto como uma admissão do massacre de civis em Gaza, por Israel. Luz verde para alvos de alto nível com até 100 vítimas civis Fontes indicaram que foi permitido um máximo de “20 vítimas civis” na operação contra um “suspeito” de baixo escalão, e que este número foi frequentemente aumentado e diminuído durante o processo, chamando a atenção para o facto de que o “princípio da proporcionalidade” não foi aplicado. Por outro lado, foi afirmado que o número em questão subia para 100, quando se tratava de alvos de alto nível. As mesmas fontes disseram que receberam ordens de “bombardear onde pudessem” e acrescentaram: “Os altos funcionários estavam em estado de histeria. Eles não sabiam como reagir. Tudo o que sabiam era que tinham de bombardear como loucos para limitar as capacidades do Hamas”. “B.”, um militar de alta patente que usou o “Lavender”, afirma que o programa tem uma “margem de erro de cerca de 10%” e que não precisa ser verificado por humanos para evitar perdas de tempo. Uma pessoa que levava o telefone, identificado como alvo, foi bombardeada juntamente com a sua família “Quando a definição de membro do Hamas foi alargada, a aplicação começou a visar todos os tipos de membros da proteção civil e agentes da polícia. Mesmo que estas pessoas estivessem a ajudar o Hamas, não estavam realmente a pôr em perigo os soldados israelitas”. Destacando as deficiências do sistema, “B.” disse: “Se o alvo desse o seu telefone a outra pessoa, essa pessoa seria bombardeada na sua casa com toda a sua família. Isso aconteceu com muita frequência. Este foi um dos erros mais frequentes do Lavender”. A maioria dos mortos eram mulheres e crianças Por outro lado, outro software chamado “Onde está o papai?” rastreia milhares de pessoas simultaneamente e notifica as autoridades israelitas quando elas entram em casa. As casas das pessoas visadas foram bombardeadas usando este software: “Digamos que você calcule que há um membro do Hamas e 10 civis numa casa, geralmente essas 10 pessoas são mulheres e crianças. Portanto, a maioria das pessoas que você mata são mulheres e crianças”. Este sistema também apresenta erros de cálculo, como explica uma das fontes: “Na maioria das vezes, a pessoa visada nem está na casa que bombardeámos. Portanto, estávamos a matar uma família para nada”. Bombas não guiadas são usadas para economizar dinheiro As fontes também disseram que pessoas de baixo escalão foram alvo de “bombas não guiadas” em vez de “bombas inteligentes guiadas”, a fim de “economizar armas caras”, causando muitas vítimas civis à medida que edifícios localizados dentro e ao redor da pessoa visada eram destruídos. Sobre o uso de bombas não guiadas, uma das fontes disse: “Costumamos realizar ataques com bombas não guiadas, o que significa literalmente a destruição de toda a casa e do seu conteúdo. Por causa deste sistema, os alvos continuam a multiplicar-se”. A inteligência artificial é usada para encontrar mais alvos, não para reduzir as vítimas civis Em declarações à Al Jazeera, o professor Marc Owen Jones, que trabalha em estudos do Médio Oriente e humanidades digitais na Universidade Hamid bin Khalifa, no Qatar, disse: "Está a tornar-se cada vez mais claro que Israel utiliza sistemas de inteligência artificial não testados, que não foram avaliados de forma transparente, para ajudar na tomada de decisões sobre a vida dos civis”. Sugerindo que as autoridades israelitas - quando usam sistemas de inteligência artificial delegam a seleção de alvos na inteligência artificial e usam o sistema para “evitar a responsabilidade moral ” -, Jones afirmou que o sistema é usado “para encontrar mais alvos, e não para reduzir o número de vítimas civis”. Alegando que mesmo os responsáveis ​​que operam o sistema veem a inteligência artificial como uma “máquina de matar”, Jones sublinhou que é pouco provável que Israel acabe com a utilização de inteligência artificial em ataques, a menos que “os seus aliados pressionem muito”.Descrevendo o incidente como um genocídio assistido por IA, Jones acredita que “deveria ser discutida e negociada uma moratória sobre o uso de inteligência artificial em guerras”. “Habsora” (O Evangelho) Num outro estudo publicado a 1 de Dezembro de 2023, afirma-se que o exército israelita utilizou a aplicação de inteligência artificial chamada “Habsora” (O Evangelho), que é utilizada para identificar alvos durante os seus ataques contra a Faixa de Gaza, para atacar deliberadamente infraestruturas civis, e que sabe sempre quantos civis morrerão nos ataques contra os alvos gerados automaticamente pela aplicação. Enquanto o “Habsora” tem como alvo edifícios e estruturas, o Lavender tem como alvo indivíduos.

 

 

Os “nossos valores” sequestrados

estatuadesal 7 de Abril de (José Goulão, in Strategic Culture Foundation, 29/03/2024) No Ocidente os tão invocados “nossos valores partilhados” estão sequestrados, pelo que é fácil subvertê-los e usá-los perversamente como instrumentos para ludibriar e neutralizar o espírito crítico da grande maioria dos cidadãos. Os nossos dirigentes, tanto os que têm envergadura imperial como os seus súbditos para quem a soberania nacional é coisa arcaica própria de mentes estagnadas, repetem sem descanso, martelando a cabeça dos cidadãos como no método tradicional de ensino da tabuada, que agimos em função dos “nossos valores partilhados”. Nós, o garboso Ocidente, senhores do planeta e dos espaços siderais por mandato divino e usucapião fundado em séculos de expansão e extorsão, assim administrando a “civilização”. “Nossos valores partilhados” nas bocas dos fundamentalistas ocidentais é todo um programa de dominação, um conceito de ordem mundial assente num único poder centralizado com ambição a tornar-se global e incontestado. Se olharmos o mundo à nossa volta nestes dias assustadores, equipados com lucidez, independência de raciocínio e dose cada vez mais elevada de coragem, concluiremos que a aplicação desses “valores” – a palavra certa é imposição – funciona como um gigantesco exercício de manipulação que transforma princípios universais, humanos, inquestionáveis e comuns a muitas e diversificadas culturas num poder minoritário, de índole mafiosa e níveis de crueldade que vão da mentira institucionalizada à generalização da guerra, passando pelo roubo como forma de governo e de administração imperial/colonial. A este aparelho que pretende impor uma realidade paralela àquela em que vivemos chama-se “ordem internacional baseada em regras”, um catálogo de normas de comando voláteis, casuísticas, não escritas e a que todo o planeta deve obedecer cegamente, sem se interrogar nem defender. “Ordem internacional baseada em regras” é o código imperial que veio soterrar o direito internacional e transformar as organizações mundiais que devem aplicá-lo em órgãos que rodopiam à mercê das “regras” de cada momento, manipulados, desvirtuados e instrumentalizados segundo as conveniências do funcionamento da realidade paralela. Liberdade e democracia Poucos princípios preenchem tanto as prédicas dos dirigentes mundiais e seus apêndices às escalas regional e nacional do que liberdade e democracia. Uma liberdade para expandir globalmente, porém com uma definição muito específica e padrões limitados pelas “regras” da única ordem internacional permitida. A liberdade prevalecente, e que condiciona todas as outras, acaba por ser a da propriedade privada e da inexistência de restrições ao funcionamento do mercado. Todas as restantes alavancas que devem fazer funcionar o mundo assentam neste princípio inquestionável que faz da justiça social uma aberração, transforma em servos a grande maioria dos seres humanos, converte as organizações internacionais e a generalidade dos governos nacionais em instrumentos dos casinos financeiros e das oligarquias económicas sem pátria, fronteiras ou limites comportamentais. Uma liberdade condicionada pela ditadura do lucro e a vassalagem ao dinheiro. Este conceito dominante de liberdade, a liberdade de extorsão própria da realidade em que de facto vivemos, é desde há muitos séculos um alicerce da “civilização” ocidental – a única reconhecida para efeitos de relações internacionais. A ordem “baseada em regras” é extremamente exigente e vigilante em relação a esta mãe de todas as liberdades e, se necessário for, não hesita em recorrer à guerra para a restaurar lá onde estiver ameaçada. Com a democracia acontece mais ou menos a mesma coisa. Só existe um único formato que permite instituir o “poder do povo”, mesmo que depois o povo em nada se identifique e beneficie com a interpretação da sua vontade que dela fazem os eleitos. É mais ou menos assim, segundo o padrão “representativo” determinado pelo Ocidente: de x em x anos criam-se festivais ditos políticos onde vigoram a violação tácita da igualdade de exposição de opiniões, a manipulação da informação e das chamadas “sondagens” e a divisão ostensiva e “institucionalizada” entre os partidos com “vocação para governar” e os outros; ensinados assim a “decidir”, as maiorias de eleitores escolhem em “liberdade” os seus preferidos, garantidamente aqueles aplicam a doutrina oficial “democrática”, nestes tempos o capitalismo na sua arbitrariedade plena, o neoliberalismo. Exemplo desta democracia no seu grau máximo de evolução é a União Europeia: neste caso os cidadãos nem precisam de “escolher” os dirigentes máximos da organização, simplesmente nomeados para não haver erros nem desvios à doutrina governativa oficial e única; e supondo que os eleitores “escolhem” directamente o Parlamento Europeu, este tem poderes limitados para não perturbar o trabalho arbitrário dos não eleitos ao serviço dos seus patrões. Quanto aos Estados Unidos, o paradigma democrático a que deve obedecer-se num mundo unipolar, a escolha imposta aos cidadãos limita-se a dois aparelhos mafiosos de poder que agem em formato de partido único. Sendo esta a democracia que funciona como farol, segundo as sentenças abalizadas dos mestres da opinião única, todas as outras devem seguir tendencialmente o mesmo caminho. Não é opção, é uma ordem “baseada em regras”: a lei do “excepcionalismo” de âmbito planetário gerido pela única nação “indispensável”. E dizem os comentadores autorizados que não existe imperialismo. Daí que os praticantes da democracia ocidental, a única, tenham ainda como missão fiscalizar os exercícios democráticos dos outros através do mundo. Por isso a União Europeia, por exemplo, arroga-se o direito de “aceitar” ou não os referendos nos quais as populações do Donbass decidiram juntar-se à Rússia. O mesmo acontece em relação às recentes eleições presidenciais russas. O Ocidente declarou-as “falsas” mesmo antes de as realizarem, depois não quis inteirar-se da transparência e da afluência às urnas com que o processo decorreu; tudo isto para, no final, as declarar “fraudulentas”, “falsas”, próprias de um regime “autoritário” Trata-se, afinal, de aplicar o princípio de reconhecer apenas as eleições e consultas populares que dão os resultados pretendidos pelo Ocidente e rejeitar todas as outras cujos eleitores decidiram de forma não tolerada pelos polícias da ordem internacional, como se tivessem violado as “regras”  -mesmo cumprido os mecanismos processuais das votações definidos como únicos. É à luz desse entendimento discriminatório que os Estados Unidos e os seus satélites não reconhecem resultados eleitorais na Venezuela, na Nicarágua, na Rússia, por exemplo, mas assinam por baixo a legitimidade de fraudes como nas Honduras, de golpes como no Brasil, Paraguai, Bolívia, Ucrânia, Paquistão (só alguns dos mais recentes) ou a designação como presidentes de indivíduos que nem sequer concorreram a eleições – o caso de Juan Guaidó na Venezuela, A democracia ocidental é, como se prova, bastante elástica em casos que chegam a roçar o absurdo e muito restritiva no reconhecimento de actos eleitorais legítimos, porém menos convenientes para os interesses dos “excepcionalismo”. É uma questão de exercício do poder internacional que o Ocidente julga possuir à luz de “regras” casuísticas determinadas consoante os interesses de uma “civilização” que não envolve mais de 15 por cento da população mundial. Recorrendo a exemplos recordados ao acaso, eis como a “democracia ocidental” é peculiar no próprio Ocidente. Robert Habeck, ministro da Economia da Alemanha, colosso cada vez mais reduzido a um tapete de Washington, garante que não lhe interessa a opinião do eleitorado, o essencial é que a Rússia seja derrotada pela Ucrânia. E Josep Borrell, o “ministro dos negócios estrangeiros” da União Europeia, que ninguém elegeu, determina que os cidadãos europeus “têm de pagar o preço” necessário para “derrotar a Rússia”. Ora aqui estão “regras” que corrigem a própria democracia padrão. O mesmo Borrell, espanhol e também socialista, é claríssimo na interpretação dos “nossos valores partilhados”. Considera que na vida internacional há evidentemente “dois pesos e duas medidas”: os nossos, os “correctos”, e os dos outros, que têm comportamentos próprios da “barbárie. Direitos humanos Pedra de toque dos “nossos valores partilhados”, os direitos humanos traçam a grande fronteira entre o Ocidente “civilizado” e os outros – 85 por cento da população mundial. Direitos humanos são, por sinal, valores que ilustram a preceito a tese de Borrell sobre dois pesos e duas medidas: nós sabemos o que são direitos humanos, os outros não. Os principais acontecimentos da actualidade permitiram até refinar o conceito de direitos humanos a partir da clarificação entre seres humanos e entes sub-humanos – distinção baseada nas práticas de Volodimyr Zelensky, por sua vez inspirada nos conceitos purificadores de Stepan Bandera e seus pares, pais e heróis do regime ucraniano de Kiev, no seu tempo colaboradores dos nazis alemães em massacres de dezenas de milhares de seres humanos – talvez deva escrever-se sub-humanos. As nações europeias dançam a música tocada por Zelensky segundo partitura das “regras” de Washington, para que os russos do Donbass e os russos em geral, sub-humanos por definição dos nazis que mandam em Kiev, sejam devidamente sacrificados tal como vinha a acontecer, metodicamente, como resultado de uma guerra iniciada há oito anos. A “democracia ocidental”, apostando a própria vida dos cidadãos por ela regidos para que um regime nazi liquide sub-humanos, é um cenário apropriado para quem defende os direitos humanos acima de tudo? É o aval para a conversão do nazismo à democracia ou, antes de tudo, a demonstração de que a “democracia ocidental” segue na direcção do inferno do fascismo? O que nada tem de ilógico pois foi o fascismo que embalou no berço a ditadura neoliberal que dá forma ao regime financeiro-económico-político dominante em termos internacionais, exercido com ambições globalistas e totalitárias e que, em última instância, dita a “ordem internacional baseada em regras”. Governantes, comentadores, analistas e outros formatadores da opinião única incomodam-se quando, a propósito da situação no Donbass, se recordam as atrocidades cometidas pelos Estados Unidos e a NATO, ou respectivos braços mais ou menos informais, nas guerras – algumas delas “humanitárias” – levadas até à Jugoslávia, Afeganistão, Iraque, Somália, Líbia, Síria, Iémen. Sem esquecer o caso exemplaríssimo do Kosovo, onde os Estados Unidos e a União Europeia praticaram uma secessão territorial sem qualquer consulta às populações envolvidas e entregaram o governo a terroristas fundamentalistas islâmicos especializados em múltiplos tráficos, todos eles rigorosamente respeitadores dos direitos humanos, como está comprovado. E que autoridade têm os que condenam a anexação do Donbass, com o presidente norte-americano à cabeça, os mesmos que são cúmplices da anexação de quase toda a Palestina e territórios sírios por Israel, do Saara Ocidental por Marrocos, que esfacelaram o Iraque e a Líbia, que roubam ouro e milhões de milhões de dólares ao Afeganistão, à Rússia, à Venezuela, à Líbia, sem esquecer o petróleo da Síria? Na sequência natural da definição dos padrões únicos e civilizacionais dos direitos humanos surgem outros direitos tão ou mais invocados como sagrados, por exemplo o de opinião, o de expressão, o respeito pela privacidade de cada um, a liberdade de informar e ser informado. A situação actual é rica em exemplos de como a “democracia ocidental”, o mundo baseado “em regras” e a partilha dos “nossos valores” andam de mãos dadas com o cinismo, a hipocrisia, a mentira pura e simples e o desrespeito pelo ser humano (para já nem falar nos sub-humanos). A pressão sobre as opiniões e a liberdade de pensar torna-se cada vez mais asfixiante, intolerante, adquirindo contornos inquisitoriais. Regra geral, a partir sobretudo da implantação do neoliberalismo durante os últimos 40 anos, as opiniões dissonantes da verdade única e tolerada foram desaparecendo da comunicação social, dos espaços de debate público, das instituições de ensino. O que é silenciado não existe, o comum dos mortais habituou-se a viver com os conceitos que recebe de enxurrada, quase sem tempo para pensar. A individualidade, a faculdade de pensar fundiram-se e dissolveram-se no interior de um imenso rebanho de repetidores de verdades absolutas e incontestáveis que, não poucas vezes, agridem e alienam a sua condição de cidadãos livres e com direitos. O processo não é estático – evolui no pior sentido, o da agressão de um direito essencial do ser humano, que é o de pensar pela própria cabeça e partilhar as reflexões e conhecimentos com os outros. Os acontecimentos acuais, designadamente a chacina israelita na Faixa de Gaza, a guerra na Ucrânia e o envolvimento profundo e cúmplice do Ocidente institucional no apoio ao regime de inspiração nazi de Kiev, transformou a estratégia de silenciamento das opiniões dissonantes numa perseguição de índole totalitária. Pensar de maneira diferente tornou-se um delito, uma colaboração com entidades maléficas, um atrevimento inaceitável e, por isso, submetido a difamações, ameaças de agressão e às mais rasteiras calúnias públicas. Enquanto a comunicação social se tornou refém da propaganda terrorista. Nesta “civilização cristã e ocidental”, incapaz de cortar o cordão umbilical com o imperialismo e o colonialismo, sobrevivem reconhecidamente os resquícios inquisitoriais. Que se afirmam com veemência crescente ao ritmo de uma fascização que os horizontes não afastam. Neste contexto, os “nossos valores partilhados” são cada vez mais instrumentos para criação de uma ficção que arrasta perversamente os seres humanos em direcções contrárias aos seus próprios interesses. Trata-se de uma armadilha que é, ao mesmo tempo, um esforço desesperado para tentar impedir o fim da era do poder unipolar, que parece inevitável – mas pode ser travado por uma guerra de proporções e consequências catastróficas. Os “valores partilhados” autodefinidos como um distintivo da pretensa superioridade humanista e civilizacional do Ocidente, e nos quais assenta a arrogância de pretender dar lições a outros povos, culturas e civilizações, são, afinal, universais; não têm donos, proprietários, muito menos polícias e esbirros. E as civilizações não estão hierarquizadas: classificá-las num qualquer ranking entre bondade e maldade, legitimidade e ilegitimidade, correcção e erro é um perigoso jogo de cariz xenófobo – o que parece incomodar cada vez menos os orgulhosos, prepotentes e fundamentalistas praticantes e adeptos da suposta superioridade ocidental, De facto, no Ocidente esses tão invocados “nossos valores partilhados” estão sequestrados, pelo que é fácil subvertê-los e usá-los perversamente como instrumentos para ludibriar e neutralizar o espírito crítico da grande maioria dos cidadãos.